El termino MODERNIDAD fue creado por los historiadores para
distinguir esta etapa de la anterior llamada” edad media” a la que los humanistas del renacimiento consideraban como un tiempo oscuro que
mediaba entre la antigüedad clásica y su época. En esta unidad vamos analizar la Edad Moderna
como un etapa de transición entre el mundo medieval y aquello que los
historiadores han llamado “Época Contemporánea”. Este lento proceso tendrá como
consecuencia el fin del poder del señor y la victoria del soberano,
sentándose las bases del Estado
Moderno. Época crítica pero también
efervescente, similar a la adolescencia humana de “Fuerzas viejas que mueren,
fuerzas viejas que se renuevan, fuerzas totalmente nuevas, aunque gran parte de
éstas llegarán más o menos rápidamente, al anquilosamiento. En estos elementos,
que se afirman en el largo estancamiento de los años 1380-1480, aproximadamente, tendrá su origen el gran
impulso del siglo XVI.(Arnold)
En el FEUDALISMO vemos
la FRAGMENTACIÓN del poder político. Mientras que en la Monarquia
Absoluta el poder político estaba CONCENTRADO
EL PODER POLÍTICO Y SU CENTRALIZACIÓN
"Existe /la monarquía absoluta/ cuando el Rey,
encarnado en el ideal nacional, posee, además de hecho y derecho, los atributos
de la soberanía: poder hacer
las leyes, administrar la justicia, percibir impuestos, tener ejército
permanente, nombrar funcionarios, hacer juzgar atentados contra el bien
público, y en particular, de delegar jurisdicciones de excepción cuando lo
considere conveniente"(Mousnier, R.
"El siglo XVlll" en Crouzet, M. "Historia General de las
Civilizaciones", tomo Vl, Ed. Destino, Barcelona, 1961, p. 103)
"El absolutismo fue esencialmente eso: un aparato
reorganizado y potenciado de dominación feudal destinado a mantener a las masas
campesinas en su posición social tradicional (...)El Estado absolutista nunca
fue un árbitro entre la aristocracia y la burguesía ni, mucho menos, un
instrumento de la naciente burguesía contra la aristocracia: fue el nuevo
caparazón político de una nobleza amenazada” (Anderson, P. “El Estado
Absolutista”. Editorial Siglo XXI S.A., Madrid, 1996. p. 12).
Durante la transición de la Edad Media a la Época Moderna,
en Inglaterra, Francia, el Sacro Imperio, Castilla y Aragón entre otros, el rey
-soberano cristiano consagrado por la Iglesia-, se fue convirtiendo en la
cabeza de una larga cadena de relaciones de vasallaje, dentro del complejo
marco del régimen señorial, y en el símbolo popular de la justicia. El monarca
acumuló progresivamente amplios poderes, reforzando así su autoridad. Es en
este sentido que puede afirmarse la existencia de un proceso de centralización
política que dio nacimiento, por un lado,
al Estado Moderno, y a partir de éste, a una forma de gobierno
centralizada en la figura real: el Absolutismo.
El absolutismo,
término que procede del latín absolutus («acabado», «perfecto»), fue el principal
modelo de gobierno en Europa durante la Época Moderna, caracterizado por la
teórica concentración de todo el poder del Estado en manos del monarca
gobernante. La implantación del absolutismo representó un cambio sustancial en
la concepción sobre la dependencia de las autoridades intermedias entre el
súbdito y el Estado, situación que comportó la creación de una burocracia
eficaz, un ejército permanente y una hacienda centralizada. Se inició en los
siglos XIV y XV, alcanzó la plenitud entre los siglos XVI y XVII, y declinó
entre formas extremas e intentos reformistas a lo largo del siglo XVIII.
Ningún monarca absoluto trató de atribuirse la exclusividad
o monopolio del poder, sino la soberanía del mismo. El Poder absoluto, durante
la época moderna, fue básicamente poder incontrolado, poder no sometido a
límites jurídicos institucionalizados. El poder absoluto debe entenderse, por
una parte, como un poder soberano o superior, no exclusivo; es decir, presupuso
y asumió la existencia de otros poderes: señorial, asambleas estamentales o
cortes, municipios, etc., respecto a los cuales se consideró preeminente y, por
otra parte, como un poder desvinculado de controles o límites institucionales.
“La lucha del Estado Moderno es una larga y sangrienta lucha
por la unidad del poder. Esta unidad
es el resultado de un proceso a la vez de liberación y unificación: de liberación en su enfrentamiento con una
autoridad de tendencia universal que por ser de orden espiritual se proclama
superior a cualquier poder civil, y de unificación en su enfrentamiento con
instituciones menores, asociaciones, corporaciones, ciudades, que constituyen
en la sociedad medieval un peligro permanente de anarquía. Como consecuencia de
estos dos procesos, la formación del Estado Moderno viene a coincidir con el
reconocimiento y con la consolidación de la supremacía absoluta del poder
político sobre cualquier otro poder humano. Esta supremacía absoluta recibe el
nombre de soberanía. Y significa, hacia el exterior, en relación con el proceso
liberación, independencia; y hacia el interior, en relación con el proceso de
unificación, superioridad del poder estatal sobre cualquier otro centro de
poder existente en un territorio determinado. De este modo, a la lucha que el Estado moderno ha librado en dos
frentes viene a corresponderle la doble atribución de su poder soberano, que es
originario, en el sentido de que no depende de ningún otro poder superior, e
indivisible, en el sentido de que no se puede
otorgar en participación a ningún poder inferior”. (Norberto Bobbio,
“Thomas Hobbes”, F.C.U., México, 1992, p. 71)
Guerra, crisis económica, fractura cultural y política en un
escenario marcaron el tránsito hacia el siglo XVI. De la necesidad imperiosa
por conseguir la paz en los diferentes reinos europeos, se derivaron dos
repercusiones principales en el terreno político. Por una parte, los dos
poderes tradicionales de la cristiandad medieval, el papado y el imperio,
recuperaron, si no su anterior prestigio, sí su unidad. Por otra parte, a pesar
de la gran variedad de formas institucionales de poder las monarquías feudales
del medioevo salieron fortalecidas de una situación de crisis en la que habían
conseguido erigirse lentamente en representantes de grupos nacionales, mucho
más que de clientelas o huestes.
Para lograr esto, el rey debía enfrentarse viarias
“resistencias”. La primera de ellas la constituyó la fortaleza de una nobleza
sumamente poderosa, pero tambaleante ante el marco de una economía en plena transformación.
El historiador Roland Mousnier ha definido al monarca
absoluto como un gran "conciliador", un árbitro neutral para dirimir
los conflictos sociales enmarcados dentro del pujante desarrollo económico
(burguesía vs nobleza), cuya concentración de poder resultaba necesaria como
salvadora y conservadora del orden y la unidad del Reino -de ahí que el Rey sea
su más ferviente símbolo. Fue mediante este “papel intermediario” que a través
de sus alianzas con la clase burguesa, logró consolidar su poder, y mediante
alianzas con la clase noble, logró perpetuar el lazo de clientela que le permita rodearse de una
especie de "séquito fiel".
Sin embargo, bajo la perspectiva de otro historiador, Perry
Anderson, si bien garantizar sus intereses, en el marco del afianzamiento del
poder personal del rey, fue un equilibrio permanentemente buscado a lo largo de
la trayectoria política de todas las monarquías absolutas, éstas nunca fueron
árbitros independientes de la sociedad que se iba a dirigir, sino
representantes ilustres y garantes eficaces de la perpetuación del poder y
hegemonía social de las noblezas, tanto si provenían de los señoríos de antigua
estirpe, como de los fieles titulados de nuevo cuño. Fue para ellas para
quienes se construyó el costoso aparato cortesano y el imponente mundo
palaciego.
Al mismo tiempo que la aristocracia se reacomodaba como
forma de mantener su poderío frente a las masas rurales, se vio obligada a
adaptarse frente a un nuevo antagonista: la burguesía mercantil, la cual se
había desarrollado en las ciudades medievales y habían contribuido a superar la
larga crisis gracias a la combinación de nuevos factores de producción en el
que jugaron un papel fundamental los avances tecnológicos.
Cuando los Estados absolutistas quedaron constituidos en
Occidente, su estructura estaba determinada fundamentalmente por el
reagrupamiento feudal contra el campesinado, tras la disolución de la
servidumbre; pero estaba sobredeterminada secundariamente por el auge de la
burguesía urbana que, tras una serie de avances técnicos y comerciales, estaba
desarrollando las manufacturas preindustriales en un volumen considerable.
La segunda de las resistencias se concentraba en arrancar
protagonismo a los órganos representativos del reino (cortes, parlamentos,
dietas, etc.), todo ello sin intentar suprimirlos, ni atentar contra sus
derechos; solamente evitando y espaciando su ritmo de convocatoria y haciendo
que, progresivamente, perdieran su papel tradicional para ratificar cualquier
petición de subsidio de guerra o impuesto público.
La tercera resistencia consistió en extender los tentáculos
del poder real al gobierno de ciudades, villas y corporaciones, siempre tan
celosas de sus privilegios y autonomía. Esto sólo pudo conseguirse a través del
desarrollo de una política de concesión de honores que permitió al soberano
inmiscuirse por muy diversas vías en las elecciones de cargos destinados a
regir las diversas facetas de la administración municipal.
En idéntica línea, se diluyó el último gran escollo:
controlar al menos terrenalmente los poderes de la Iglesia. La profunda
fractura religiosa de mediados del siglo XVI, ligada a la Reforma protestante y
la posterior Contrarreforma católica, comportó, entre muchas otras
repercusiones, un proceso de reafirmación de las iglesias nacionales, cada vez
más alejadas de la omnipresente centralización del papado romano. En este
marco, se hizo evidente la preocupación de los monarcas por vigilar e
intervenir en la elección de los altos ministerios eclesiásticos que habían de
ejercer un papel relevante en la justificación pública de la autoridad real y
de su actuación política, en la paz y en la guerra.
Estas dificultades hicieron el proceso mucho ma lento y no
siempre exitoso, ya que las luchas contra estas resistencias marcó parte de la
historia de la consolidación de la autoridad de las monarquías absolutas
europeas, a lo largo de los siglos en que ocuparon el escenario del poder.
El Estado Absoluto se organiza
Junto con la preocupación de que un país rico contribuía a
la «gloria del rey» (desarrollo del mercantilismo), era precisa una renovada
organización de la política interior y exterior. Tres fueron los elementos
principales. El primero, la necesidad de contar con técnicos de gestión pública
y así, se formó la burocracia estatal encargada de ejecutar las decisiones del
soberano y sus consejos en todos los ámbitos de la administración del reino.
Estos funcionarios surgieron desde muy diversas procedencias, ya que los cargos
públicos fueron una importante vía de ascenso social para la baja nobleza y
algunos burgueses, llegando incluso a la compra y venta de oficios, también
denominada venalidad (fenómeno típicamente francés) y dio origen a la
denominada «nobleza de toga».
Su tarea desarrolló una actuación acorde con los intereses
de los grupos tradicionalmente privilegiados: aristocracia y nobleza antigua,
que eran los únicos autorizados a intervenir en los consejos privados de
asesoría al monarca, auténticas sedes de poder y de decisión en los asuntos de
estado.
El segundo de los instrumentos fue la construcción de la
hacienda pública, fundamento imprescindible para cualquier actuación política.
El rey tendió a acaparar el derecho a imponer nuevas contribuciones que se
superpusieron a las tradicionalmente exigidas en el marco de municipios y
señoríos. Una fiscalidad tan repentinamente acrecentada, en un marco de
dificultades económicas y conflictos políticos como fue la Europa del siglo
XVII, comportó un progresivo malestar, tanto en burgueses y ciudadanos, como en
las clases populares, campesinos en su mayoría, que encabezaron revueltas y
motines contra un fisco arbitrario, gravoso y desmesurado que acabó
convirtiéndose en una nueva forma de renta feudal, en este caso, centralizada.
El último de los instrumentos fue la instauración de un
ejército profesional, desligado del concepto de hueste feudal, financiado a
través de las recaudaciones de la hacienda pública en formación y ocupado,
principalmente, en la defensa de las fronteras territoriales del reino y el
sometimiento de revueltas populares.
Límites del poder absoluto
El rasgo central del Estado Absolutista es la concentración
de todo el poder en el rey sin control o límites de cualquier tipo, las
condiciones de la época así como algunos elementos remanentes la Edad Media,
determinaron que en los hechos el poder de los reyes absolutos tuviese ciertos
límites, sin perjuicio de que ninguna institución o persona pudiera ejercer
control sobre ellos.
Estos límites son:
1. La Ley Divina
Cristiana: el Rey, al igual que todos los cristianos está sometido a los 10
Mandamientos.
2. Las Leyes del
Derecho de Gentes: son aquellas disposiciones que derivan de tradiciones
antiguas, determinan cosas como la herencia, el mayorazgo, etc. Aquellas que se
vinculan al ejercicio directo del gobierno, fueron desplazadas por los monarcas
en el proceso de consolidación del absolutismo (tal el caso del recurso a
cortes o parlamentos para la definición de ciertas medidas, en Francia, por
ejemplo, los Estados Generales dejaron de ser citados en 1614, y solo volvieron
a sesionar en 1789).
3. Las leyes fundamentales del Reino: un
conjunto de normas relativas al fundamento del Estado. Sus elementos básicos
son:
Noción de continuidad
del Estado. El Estado es independiente de los reyes; si muere el rey para a su
sucesor.
·
Ley de sucesión.
·
El
principio de legitimidad. El rey no podía modificar la ley de sucesión.
·
Si el rey
es menor o incapaz, puede ser asistido por un regente.
·
El
principio de religión. La corona debía titularla un príncipe católico (a partir
de la Reforma, los reinos protestantes aplicaron este principio).
4. El escaso
número de funcionarios: aunque los regímenes absolutos se apoyaban en una
burocracia numerosa y eficiente, comparados con cualquier Estado actual el número
de funcionarios era mínimo, y completamente insuficiente para que las
determinaciones del monarca se cumplieran efectivamente.
5. Las
limitaciones del sistema de caminos: en la Época Moderna los caminos
transitables, los puentes y los canales eran muy escasos, la velocidad de
comunicación era la del galope del caballo, por ello las disposiciones del rey
demoraban en llegar a destino, incluso muchas veces lo hacían cuando ya eran
inaplicables. En el caso del sistema colonial, se aplicaba muchas veces la
fórmula “se acata pero no se cumple” para aquellas disposiciones cuya
aplicación no era pertinente en las colonias.
6. La persistencia de aduanas internas y derechos señoriales: como remanente de la
dispersión del poder en la época feudal y el proceso de unificación de los
Estados todavía inconcluso, persistían algunas aduanas internas. Del mismo
modo, algunos nobles conservaban privilegios especiales como herencia de la
época feudal.
PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS del MERCANTILISMO
Orientación
nacionalista. El fomento de la economía nacional y la defensa de los
intereses propios subyace en todo programa de política mercantilista. Los
Estados intentaban promover el crecimiento material de sus súbditos como
condición indispensable de su propio poder.
Política económica proteccionista e intervencionista,
pues se entendía que era la propia acción del poder político, ejercida mediante
leyes y prohibiciones, el más eficaz medio de conseguir los objetivos trazados.
Tal intervencionismo, lejos de estorbar los intereses de la incipiente
burguesía mercantil constituyó en realidad una práctica favorable para sus
negocios en esta fase inicial de desarrollo del capitalismo, al permitirle
disfrutar de condiciones ventajosas derivadas de la protección estatal.
Metalismo. Según ello, la mentalidad económica de la
época procedería a una vulgar identificación entre riqueza y posesión de metal
precioso. Se orientaría la acción económica del Estado: enriquecer al príncipe
logrando atraer hacia sus arcas la mayor cantidad posible de oro y de plata. Y,
dado que la cantidad de metal precioso existente era finita, la disputa con el
resto de los países por asegurar la posesión de la mayor parte se hacía
inevitable. Algunos tratadistas de la época percibieron con claridad que el
dinero no constituía sino una mercancía más, cuyo valor está sujeto al volumen
de su oferta. Poco a poco se llegó al pleno convencimiento de que la verdadera
riqueza radicaba en los bienes producidos y no en el metal poseído.
El mercantilismo
evolucionó, pues, hacia doctrinas productivistas. El comercio se
consideraba la forma más eficaz de promover la riqueza de la nación. La
política económica mercantilista se orientó, en este sentido, a garantizar una
balanza de pagos favorable para la economía nacional mediante la promulgación
de medidas legales de carácter proteccionista. Las leyes aduaneras desempeñaban
un importante papel como medio de conseguir este objetivo. De lo que se
trataba, en definitiva, era de favorecer la exportación de mercancías
manufacturadas producidas en el propio país y de impedir la importación de las
producidas en países extranjeros. Exportar más que importar era una regla de
oro. A su vez, había que impedir la salida de las materias primas nacionales y
favorecer la importación de las extranjeras. A tal objetivo se consagraban
prohibiciones y medidas legales de carácter aduanero.
Posiciones poblacionistas. Una población abundante
constituía un potencial productivo y una forma de riqueza para la nación y de
poder para el Estado. El pensamiento y la política mercantilistas se orientaron
hacia la postura de favorecer el crecimiento poblacional y la inmigración de
elementos productivos.
Colonialismo. El comercio ventajoso alcanzaba sus mayores
posibilidades mediante el control efectivo de áreas coloniales. Se dibujaban
así las bases del pacto colonial: las colonias se constituían en proveedoras de
materias primas para la metrópoli, al tiempo que en mercados para la producción
manufacturera de ésta.
LA SOCIEDAD Y SUS CAMBIOS .
La sociedad moderna siguió siendo, como la medieval, una
sociedad estamental; es decir, compuesta por estamentos sociales (nobleza,
clero y tercer estado), que se caracterizan por no tener posibilidad de
movilidad social (ascenso o descenso) entre ellos (movilidad vertical). En
buena parte de Europa occidental sobrevivió, más o menos suavizado, el régimen
señorial. En la Europa centro-oriental, en cambio, pervivió un verdadero
feudalismo, que condenó a los campesinos a duras condiciones de trabajo y
existencia. El campesinado era jurídicamente libre, la fiscalidad real,
señorial y eclesiástica que soportaba impidió cualquier posibilidad de
inversión en mejoras de la producción y le restaba estímulos. Un campesino,
después de un año de duro trabajo de sol a sol, podía esperar recoger cuatro o
cinco veces lo sembrado, si el tiempo había sido bueno. De esto, la cuarta o la
quinta parte debía reservarla para resembrar. Otra décima parte se la llevaban
los recaudadores del diezmo eclesiástico. El campesino tenía además que pagar
los impuestos reales, como también los señoriales si vivía en territorio de
señorío. Con lo que le quedaba debía a menudo hacer frente a deudas y, además,
sobrevivir él y su familia. En el caso de los ricos terratenientes, las rentas
agrarias tampoco eran reinvertidas en mejorar la producción. Su posición les
permitía disfrutar de un lujoso nivel de vida, basado en la explotación del
trabajo campesino, sin necesidad de preocuparse excesivamente de otra cosa más
que de recibir y dilapidar los beneficios.
Pero las transformaciones económicas en crecimiento desde la
Baja Edad Media, permitieron un proceso
de flexibilización por el cual el rígido
orden estático medieval, “aflojó” sus fronteras entre los diversos estratos
sociales e implementó ciertas movilidades. Un factor determinante en esta
flexibilización fue la aparición de un nuevo grupo social que ni trabajaba, ni
rezaba, ni guerreaba, sino que por el contrario, se dedicaba a las nueva
actividades en auge: el comercio, las finanzas, las empresas marítimas, etc Eran
los burgueses.
La burguesía fue un claro ejemplo de que la sociedad
medieval y estamentaria comenzaba un proceso de transición a la sociedad de
clases que se consolidaría con el advenimiento de la Revolución Industrial a
fines del siglo XVIII. Parte de la burguesía, lo que podríamos llamar “sectores
bajos”, conformó el Tercer Estado, pero otra burguesía, “la alta”, en la cual
encontramos a grandes banqueros, financistas o comerciantes, lograron ocupar
cierta posición social a través del adquisición de títulos nobiliarios mediante
compra, matrimonio o gracia. Fue así como a través de su fortuna en dinero, en economías cada vez más
monetarias hicieron que estos sectores fueran obteniendo poder y prestigio. De
ser condenados por usureros y pecadores se ennoblecieron e imitaron la vida de
aquellos que, aunque solo poseían tierras más no dinero, hacían uso de su
sangre y linaje para seguir perteneciendo al de los privilegiados.
La sociedad Medieval estaba integrada por los llamados :
“bellatore” , “los oratore” y “los lavoratore” eso cambio ya que durante la Época Moderna estos
grupos sociales fueron nombrados de otra manera Nobleza, Clero y Tercer Estado
Los Privilegiados: NOBLEZA Y CLERO
La nobleza Eran unas 30.000 familias que poseían el 30% de
las tierras. A sus privilegios honoríficos sumaban numerosos beneficios, tales
como la exoneración de impuestos, cobro de derechos feudales sobre los
campesinos, ventajas judiciales (tribunales propios), etc.
El Clero Poseía el 10% de las tierras de la nación, lo que
significaba una gran riqueza. Además de los derechos feudales que abonaban los
ocupantes de esas tierras, percibía el diezmo, impuesto que debían pagar los
agricultores. Estas rentas eran destinadas al sostenimiento de parroquias,
escuelas, instituciones de beneficencia, etc
Los No Privilegiados:
La Burguesía Estaba constituida por profesionales y
comerciantes enriquecidos que, conscientes de su importancia, reclamaban
reformas radicales en el régimen a fin de destruir los privilegios de la
nobleza. De esta clase, en la que militaban filósofos y economistas
representantes de las nuevas ideas, surgieron los principales elementos de la
Revolución. A él pertenecía la mayor parte de la población (24 millones) y
podían distinguirse tres clases: la burguesía, los obreros y los campesinos.
Campesinos y Artesanos Soportaban las mayores cargas y,
aunque muchos eran propietarios de sus tierras, se hallaban agobiados por los
impuestos que les absorbían las cuatro quintas parte de su trabajo.
EJERCICIOS
1.
Explique el
proceso de creación del Estado Moderno utilizando los argumentos
de Mousnier Anderson y Bobbio
2.
Desarrolla una síntesis con las principales
características de la monarquía absoluta. Mínimo dos carillas
3.
Explica cómo funcionaban el comercio
internacional relacionándolo con la política mercantilista de los Estados absolutos.
4.
Como estaba integrada la sociedad del Antiguo
Régimen Explica las características de cada grupo
FUNDAMENTOS
TEÓRICOS DEL ABSOLUTISMO
Jean Bodin (1530/1596)
es teórico de la Monarquía Absoluta. En la “República”, obra escrita en 1576,
plantea que la soberanía es indivisible y absoluta, presentándose como el poder
absoluto de hacer la ley “…sin el consentimiento de los súbditos”. Sin embargo:
“…la potestad absoluta de los príncipes y señores soberanos no se extiende en
modo alguno a las leyes de Dios y de la naturaleza”, a las cuales el monarca
debe respetar.
La monarquía
presenta tres formas de gobierno, en las que el rey puede gobernar:
1)
“…popularmente y por igual proporción.”; es decir, otorgando igual acceso de
todos los súbditos a los cargos públicos.
2)
“…aristocráticamente, por proporción geométrica.”; es decir, reservando los
cargos públicos para los nobles y los ricos.
3)
“…armónicamente, combinando gradualmente a los nobles y a los villanos, a los
ricos y a los pobres.”
A su vez
plantea tres expresiones de monarquía:
a)
La monarquía tiránica, que no respeta las leyes naturales
b)
La monarquía señorial, en donde el rey es el señor propietario de bienes y
personas
c)
La monarquía real o legítima, “…en la que los súbditos obedecen a las leyes del
monarca, y el monarca a las leyes naturales.”
Bodin plantea
que el monarca debe respetar las leyes fundamentales del reino, como la Ley
Sálica o la inalienabilidad del dominio (en el caso francés). Por otra parte,
el rey no puede fijar impuestos sin el consentimiento de los Estados de las
ciudades, provincias o pueblos, pero por el contrario niega la participación de
los Estados Generales en la soberanía. El fundamento de la autoridad real es
racional, aunque de acuerdo con la voluntad divina, ya que la naturaleza y la
razón humana son creación de Dios. La religión debe desempeñar un papel
esencial en lo referente a la educación y a la vigilancia de la moral y de la
vida intelectual. De esta forma plantea una soberanía secularizada.
JACOB
BOSSUET (1627/1704) Francés; mentor del hijo de Luis XIV.
Artículo II:
La autoridad real es sagrada
Proposición
I: Dios establece los Reyes, como ministros suyos y reina por medio de ellos
sobre los pueblos.
Proposición
II: la persona de los reyes es sagrada. El acometer atentados contra ellos es
sacrilegio.
Proposición
III: Se debe obedecer al Príncipe por principio de religión y en conciencia
Proposición
IV: Los reyes deben respetar su propia potestad y emplearla solamente en el
bien público.
FRAGMENTOS
DE J.B. Bossuet; “Política sacada de las propias palabras de la Sagrada
Escritura”; Madrid; 1743; vol. I, pp. 289 a 303
“Donde todo
el mundo puede hacer lo que quiere, nadie puede hacer lo que quiere; donde no
hay dueño, todo el mundo es dueño; donde todo el mundo es dueño, todo el mundo
es esclavo.”
“Quien no ame
a la sociedad civil de la que forma parte, es decir, al Estado en el que ha
nacido, es enemigo de él mismo y de todo el género humano”
“La
monarquía hereditaria es la forma de gobierno más común, más antigua y más
natural, se perpetúa por sí misma. El muerto provee al vivo y el rey no muere
jamás. El poder real tiene en sus manos todo el reino, de igual forma que Dios
tiene entre las suyas al mundo entero. Lugarteniente de Dios en la tierra, su
autoridad es sagrada.
Parémonos a
contemplar al príncipe en su gabinete de trabajo. De ahí emanan las órdenes que
hacen ir de acuerdo a los magistrados y a los capitanes, a los ciudadanos y a
los soldados, a las provincias y a los ejércitos por mar y por tierra. Es la
imagen misma de Dios quién, sentado en su trono en lo más alto de los cielos,
guía con mano firme toda la naturaleza (…) El rey debe gobernar como padre a
sus súbditos, no da cuentas a nadie, sólo a dios; debe guiarse por la razón,
sin someterse a pasiones y a los cambios de humor. (…) Quien pretenda derribarlo
no es sólo enemigo público sino enemigo de Dios. El rey es la imagen
terrena de la divinidad, no se le puede considerar un simple hombre. Tiene más
juicio que ningún otro hombre y es un personaje público que personifica a la
nación entera. Como en Dios se unen las perfecciones y virtudes, en el Rey se
unen todos los poderes de todos los individuos de una comunidad entera”
THOMAS
HOBBES 1558 1669
Fragmentos
extraídos de “El Leviatán”, escrito por Thomas Hobbes en 1651.
1. “…señalo,
en primer lugar, como inclinación general de la humanidad entera, un perpetuo e
incesante afán de poder, que cesa solamente con la muerte (…) La pugna de
riquezas, placeres, honores u otras formas de poder, inclina a la lucha, a la
enemistad y a la guerra (…) El temor a la opresión dispone a prevenirla o a
buscar ayuda en la sociedad; no hay, en efecto, otro camino por medio del cual
un hombre pueda asegurar su libertad y su vida.”
2.
“…hallamos en la naturaleza del hombre tres causas principales de discordia.
Primera, la competencia; segunda, la desconfianza; tercera, la gloria. La
primera causa impulsa a los hombres a atacarse para lograr un beneficio; la
segunda, para lograr seguridad; la tercera, para ganar reputación.”
3. “Con todo
ello es manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder
común que los atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que se
denomina guerra; una guerra tal que es la de todos contra todos. (…) En una
situación semejante no existe oportunidad para la industria, ya que su fruto es
incierto; por consiguiente no hay cultivo de la tierra, ni navegación … ni
artes, ni letras, ni sociedad; y lo que es peor de todo, existe continuo temor
y peligro de muerte violenta; y la vida del hombre es solitaria, pobre, tosca,
embrutecida y breve.”
4. “En esta
guerra de todos contra todos, se da una consecuencia, que nada puede ser
injusto. Las nociones de derecho e ilegalidad, justicia e injusticia están
fuera de lugar. Donde no hay poder común la ley no existe: donde no hay ley no
hay justicia. Justicia e injusticia (…) son cualidades que refieren al hombre
en sociedad, no en estado solitario … En dicha condición no existen propiedad y
dominio, ni distinción entre tuyo y mío; sólo pertenece a cada uno lo que puede
tomar y sólo en tanto pueda conservarlo.”
5. “Las
pasiones que inclinan a los hombres a la paz son el temor a la muerte, el deseo
de las cosas que son necesarias para una vida confortable, y la esperanza de
obtenerlas por medio del trabajo.”
6. “El
derecho de naturaleza … es la libertad que cada hombre tiene de usar su propio
poder como quiera, para la conservación de su propia vida. (…) La condición del
hombre es una condición de guerra de todos contra todos, en la cual cada uno
está gobernado por su propia razón… (Así) cada hombre tiene derecho a hacer
cualquier cosa (…) Y, por consiguiente, mientras persiste ese derecho natural
de cada uno con respecto a todas las cosas, no puede haber seguridad para
nadie…”
7. “La ley
primera y fundamental de la naturaleza: buscar la paz y seguirla, la segunda:
que uno acceda, si los demás consienten también, y mientras se considere
necesario para la paz y defensa de sí mismo, a renunciar este derecho a todas
las cosas”“Mientras uno mantenga su derecho de hacer cuanto le agrade, los
hombres se encuentran en situación de guerra”
8. “…el
motivo y el fin por el cual se establece esta renuncia y transferencia de
derecho no es otro sino la seguridad de … su vida. (…) La causa final de los
hombres (que naturalmente aman la libertad y el dominio sobre los demás)
al introducir esta restricción sobre sí mismos es el cuidado de su propia
conservación.”
9. “El único
camino para erigir semejante poder común, capaz de defenderlos contra la
invasión de los extranjeros y contra las injurias ajenas, asegurándoles de tal
suerte que por su propia actividad y por los frutos de la tierra puedan
nutrirse a sí mismos y vivir satisfechos, es conferir todo su poder y fortaleza
a un hombre o a una asamblea de hombres, todos los cuales, por pluralidad de
votos, puedan reducir sus voluntades a una sola voluntad. Elegir un hombre o
una asamblea de hombres que represente su personalidad; y que cada uno
considere como propio y se reconozca a sí mismo como autor de cualquiera cosa
que haga o promueva quien representa su persona…”
10. “…es una
unidad real de todo ello en una y la misma persona, instituida por pacto de
cada hombre con los demás (…) la multitud así unida en una persona se denomina
ESTADO (…) Esta es la generación de aquel gran LEVIATÁN, de aquel Dios mortal,
al cual debemos, bajo el Dios inmortal, nuestra paz y nuestra defensa. (…) El
titular de esta persona se denomina SOBERANO … cada uno de los que le rodean es
SÚBDITO suyo.”
11. “Dícese
que un Estado ha sido instituido cuando una multitud de hombres de hombres
convienen y pactan, cada uno con cada uno, que a un cierto hombre o asamblea de
hombres se le otorgará por mayoría, el derecho de representar a la persona de
todos, de ser su representante. Cada uno de ellos, tanto los que han votado en
pro como los que han votado en contra, debe autorizar todas las acciones y
juicios de ese hombre o asamblea de hombres … al objeto de vivir apaciblemente
entre sí y ser protegidos contra otros hombres.”
12. “…como
cada súbdito es, en virtud de esa institución, autor de todos los actos y
juicios del soberano instituido, resulta que cualquier cosa que el soberano
haga no puede constituir injuria para ninguno de sus súbditos, ni debe ser
acusado de injusticia por ninguno de ellos. (…) cada particular es autor de
todo cuanto hace el soberano, y, por consiguiente quien se queja de la injuria
por parte del soberano, protesta contra algo que él mismo es autor, y de lo que
en definitiva no debe acusar a nadie sino a sí mismo…”
13. “…es
inherente a la soberanía el ser juez acerca de qué opiniones y doctrinas son
adversas y cuáles conducen a la paz; y por consiguiente, en qué ocasiones,
hasta qué punto y respecto de qué puede confiarse a los hombres cuando hablan a
las multitudes, y quién debe examinar las doctrinas de todos los libros antes de
ser publicados.”
14. “…es
inherente a la soberanía el pleno poder de prescribir las normas en virtud de
las cuales cada hombre puede saber qué bienes puede disfrutar y que acciones
puede llevar a cabo sin ser molestado por cualquiera de sus conciudadanos. Esto
lo que los hombres llaman propiedad.”
15. “…es
inherente a la soberanía el derecho de hacer la guerra y la paz con otras
naciones y Estados (…) y cuanto dinero se ha de recaudar de los súbditos para
sufragar los gastos consiguientes. El poder mediante el cual debe ser defendido
el pueblo, consiste en sus ejércitos, y la potencialidad de un ejército radica
en la unión de sus fuerzas bajo un mando, mando que a su vez compete al
soberano instituido, porque el mando de la militia sin otra institución, hace
soberano a quien lo detenta.”
16. “…es inherente
a la soberanía la elección de todos los consejeros, ministros, magistrados y
funcionarios…”
17. “…se
asigna al soberano el poder de recompensar con riquezas u honores, y de
castigar con penas corporales o pecuniarias, a cualquier súbdito, de acuerdo
con la ley que él previamente estableció; o si no existiese ley, de acuerdo con
lo que el soberano considere…”
18. “Como el
poder, también el honor del soberano debe ser mayor que el de cualquiera o el
de todos los súbditos: porque en la soberanía está la fuente de todo honor. Las
dignidades de lord, conde, duque y príncipe son creaciones suyas (…) delante de
él no son sino como las estrellas en presencia del sol.”
19. “Puede
objetarse aquí que la condición de los súbditos es muy miserable. (…)
Considérese que la condición del hombre nunca puede verse libre de una u otra
incomodidad, y que lo más grande que en cualquier forma de gobierno puede
suceder, posiblemente, al pueblo en general, apenas es sensible si se compara
con las miserias y horribles calamidades que acompañan a una guerra civil, o a
esa disoluta condición de los hombres desenfrenados, sin sujeción a leyes y a
un poder coercitivo que trabe sus manos, apartándoles de la rapiña y de la
venganza.”
20. “Los
hombres para alcanzar la paz y, con ella, la conservación de sí mismos, han
creado un hombre artificial que podemos llamar Estado, así tenemos también que
han hecho cadenas artificiales, llamadas leyes civiles”
Bibliografía:
TOUCHARD, Jean; “Historia de las ideas políticas”; Editorial Tecnos; Madrid,
España, 1985.
EJERCICIOS
1.
Explica en
que se basan las teorías de Bossuet y
Bodin son iguales?
2.
¿Por
qué para Hobbes es necesaria la Monarquía Absoluta? Cuáles son los
pasos que llevan a ella? y ¿Por qué?
Comentarios
Publicar un comentario